Depuis que Netflix a eu le culot de commencer à faire de grands films, la querelle entre les cinémas et les services de streaming n’a cessé de s’intensifier. Ce conflit s’est transformé en une guerre totale la semaine dernière lorsque Warner Bros. Pictures a annoncé qu’elle envoyait l’ensemble de ses films de la série 2021 à HBO Max le jour même de leur sortie en salle.
Les critiques de cinéma et les cinéastes chevronnés ont réagi à cette décision en la comparant au glas de l’expérience cinématographique et à l’équivalent pour l’industrie d’une bombe atomique lâchée sur l’avenir du cinéma – et ce, avant que l’auteur obstiné préféré de tous, Christopher Nolan, n’intervienne.
“Certains des plus grands cinéastes et des stars les plus importantes de notre industrie se sont couchés la veille en pensant qu’ils travaillaient pour le plus grand studio de cinéma et se sont réveillés pour découvrir qu’ils travaillaient pour le pire service de streaming”, a déclaré Nolan au Hollywood Reporter. “Warner Bros avait une machine incroyable pour diffuser l’œuvre d’un cinéaste partout, à la fois dans les salles et dans les foyers, et ils la démantèlent au moment où nous parlons.”
Christopher Nolan dénonce HBO Max comme "le pire service de streaming," ; dénonce le plan de Warner Bros.' ; https://t.co/RTWwksKMpB pic.twitter.com/hP6me6Iklc
&mdash ; The Hollywood Reporter (@THR) 8 décembre 2020
Ces mots forts de l’un des cinéastes les plus célèbres d’Hollywood ont fait écho à ceux d’autres cinéphiles, de créateurs de l’industrie et de la presse cinématographique qui ont condamné la décision de WarnerMedia, la société mère de WB, comme un autre clou dans le cercueil de l’expérience communautaire traditionnelle qu’offrent les salles de cinéma.
Alors que les critiques de la décision soulèvent quelques points justes sur ses implications financières, la colère collective déclenchée par une menace perçue sur “l’expérience du cinéma” ne fait que soulever la question : Quelle sorte d’expérience théâtrale essaient-ils vraiment de sauver ? Car il y a de fortes chances que l’ouverture des portes du streaming soit en fait une bonne chose pour les puristes du cinéma.
Un sale secret
Sans vouloir tirer le rideau trop loin sur l’industrie du cinéma, il y a quelque chose que vous devriez savoir : Christopher Nolan et beaucoup d’autres personnes qui déplorent la décision de WarnerMedia ne regardent pas les films de la même manière que le reste d’entre nous.
Lorsque des cinéastes célèbres et la presse cinématographique parlent de “l’expérience commune” que représente le visionnage d’un film, ils envisagent rarement ce que le grand public vit dans une salle de cinéma. Les stars du cinéma et les réalisateurs n’assistent généralement pas aux projections ouvertes au grand public. Les premières sur tapis rouge auxquelles ils assistent sont réservées aux initiés de l’industrie, aux créatifs et aux VIP qui vivent dans le monde du divertissement. Dans la plupart des cas, l’expérience commune qu’ils décrivent est en fait une affaire sur invitation seulement – limitée à ceux qui ont un intérêt direct à soutenir le film.
Ayant moi-même assisté à quelques-unes de ces premières, je peux vous assurer que Nolan n’assiste à aucune projection de film en compagnie d’une personne parlant bruyamment au téléphone pendant que ses enfants courent en liberté dans les allées.
L’expérience de la salle de cinéma pour de nombreux critiques et journalistes de cinéma est également très différente de celle du cinéphile moyen qui achète un billet.
Comme les projections destinées à l’industrie, les projections de presse sont limitées aux personnes invitées par le studio et son équipe de relations publiques. Il est évident que le studio souhaite que l’expérience soit positive, c’est pourquoi les projections ont souvent lieu dans des salles dédiées, équipées de sièges confortables et d’une technologie audio et vidéo permettant d’offrir la meilleure présentation possible du film. Toutes les personnes qui assistent à la projection sont généralement des professionnels des médias. Par conséquent, éviter tout comportement gênant est à la fois une courtoisie professionnelle et – si vous voulez être invité à de futures projections – une obligation tacite.
Ces expériences sont très éloignées de ce que la plupart des spectateurs vivent dans leur multiplex local, où “aller au cinéma” peut être un exercice de frustration – et au pire, un terrible préjudice pour le film projeté.
Qu’est-ce qui est commun ?
Si l’on fait abstraction des préoccupations actuelles liées à la pandémie dans les cinémas, l’achat d’un billet pour le dernier film est un risque calculé qui a autant de chances d’être une décision gratifiante qu’exaspérante, en fonction de ce que l’environnement communautaire susmentionné vous réserve.
Le week-end d’ouverture de la dernière franchise de super-héros, de science-fiction ou de fantaisie est généralement synonyme de salle de cinéma remplie de jeunes enfants qui ne maîtrisent pas le volume, l’espace personnel et le moment de la toilette. De même, les projections de films d’horreur à grand spectacle sont souvent accompagnées de nombreux conseils de survie de la part des spectateurs bruyants et des comédiens en herbe présents (“Non ! N’allez pas dans la cave !”), tandis qu’entendre des points de l’intrigue expliqués à voix haute à des spectateurs malentendants est devenu trop fréquent lorsqu’on assiste à des films à entrée générale destinés à un public gériatrique. Et il y a aussi ceux qui téléphonent, ceux qui envoient des textos sans arrêt et ceux qui apportent les casse-croûte les plus bruyants – ou pire, les plus odorants – dans la salle de cinéma.
Pour un grand nombre de cinéphiles, la notion d'”expérience de cinéma en commun” revient à regarder un film avec trois ou quatre générations de membres de la famille entassés dans la même pièce – avec en prime la nécessité de dépenser 40 dollars en collations et en boissons. Ce n’est pas exactement l’environnement le plus propice à l’appréciation de l’art d’un cinéaste et des talents de tous ceux qui participent à l’immense tâche de faire passer un film de l’idée à la réalisation sur l’écran.
La réponse au streaming
La vérité est que l’envoi des films sur les services de streaming au moment même où ils arrivent dans les salles de cinéma pourrait bien être la meilleure solution pour préserver ce dont Nolan et les industriels du cinéma parlent lorsqu’ils s’épanchent sur l’expérience en salle.
En offrant une option de visionnage alternative aux familles qui ne veulent pas manquer le dernier film de super-héros ou à tous ceux qui préfèrent une expérience cinématographique plus proche de celle qu’ils ont à la maison – avec des pauses toilettes au milieu du film, des conversations bruyantes sur la mauvaise décision d’un personnage, ou la possibilité de répondre à un SMS ou de prendre un appel – les cinémas peuvent réaffirmer leur rôle en tant qu’endroit où les vrais accros du cinéma obtiennent leur dose de cinéma. Sans les personnes qui préféreraient de toute façon être à la maison, les cinéphiles peuvent se concentrer sur ce qui se passe sur l’écran au lieu d’être distraits par ce qui se passe deux rangées devant eux, et s’immerger dans le film avec un public qui (espérons-le) partage les mêmes idées.
Et pour ceux qui sont à la maison, la possibilité de regarder un nouveau film sur un service de streaming comme HBO Max peut également leur permettre de participer à une conversation commune dont ils pourraient autrement être exclus.
Actuellement parmi les services de streaming les plus chers, HBO Max est proposé avec un abonnement mensuel de 15 $. Bien que ce montant soit un peu plus élevé que celui de ses concurrents, il est inférieur au prix d’un billet simple dans de nombreux cinémas.
En rendant les films disponibles sur HBO Max (et, espérons-le, sur d’autres services à l’avenir) le jour même de leur sortie en salle, les personnes qui n’auraient pas les moyens de se rendre au cinéma pour chaque nouvelle sortie ou qui préféreraient ne pas perturber l’expérience des autres pour une raison ou une autre, peuvent tout de même participer à l’expérience commune que procure un nouveau film. Ils n’ont pas à manquer la conversation qui entoure le film ou à se sentir exclus du dernier phénomène de la culture pop.
En fait, contrairement aux commentaires de Nolan, la sortie des films sur les services de streaming le même jour que dans les salles de cinéma ne démantèle pas la machine de Warner Bros. Pictures pour faire connaître le travail d’un cinéaste au public – elle améliore cette machine.
Alors, où est l’argent ?
En parlant de la décision de WarnerMedia, Nolan a ajouté qu’elle “n’a aucun sens économique”.
Et à cet égard, il a raison : Il y a de grandes questions économiques auxquelles il faut répondre si l’on veut que cette grande expérience fonctionne.
L’architecture financière de l’industrie cinématographique est un système compliqué et fragile, construit sur d’innombrables contrats et accords établissant qui est payé et combien il gagne en fonction de divers critères commerciaux et critiques. Bien que les services de streaming existent depuis relativement longtemps (selon les normes hollywoodiennes), le paysage du streaming reste une frontière instable – et volatile – lorsqu’il s’agit de faire des films.
Par exemple, tous les studios ne peuvent pas suivre la formule de Netflix et injecter des tas d’argent dans des projets sans garantie de retour, et malgré la nature de plus en plus consolidée des médias, la plupart des studios de cinéma n’ont pas le genre de filet de sécurité de plusieurs milliards de dollars qu’Amazon Studios a intégré dans ses projets cinématographiques. Si WarnerMedia veut faire de ses plans pour 2021 une voie financièrement viable pour l’industrie cinématographique, elle a de gros problèmes à résoudre dans ce domaine – mais il faut reconnaître à la société le mérite d’avoir fait un premier pas risqué dans cette direction.
En fin de compte, le plan de streaming des studios sera probablement considéré comme un succès ou un échec sur la base de critères économiques, et non en raison de la menace qu’il représente pour une perception trop rose et nostalgique de l’expérience cinématographique. La façon dont nous vivons les films est un travail en constante évolution, et si les cinéastes et la presse cinématographique sont réellement et sincèrement soucieux de rendre l’expérience cinématographique à la fois positive et commune, comprendre un peu mieux le public du cinéma moderne – en particulier la façon dont il préfère vivre les films, s’il a le choix – contribuera grandement à atteindre cet objectif.
Après tout, une chose qu’Internet et l’utilisation que nous en faisons actuellement, alimentée par une pandémie, ont rendu très claire, c’est qu’il est toujours possible de vivre une expérience commune sans être dans la même pièce.
Recommandations des rédacteurs